Про «независимую» оценку ТС при расчете ущерба уже писали – можно погуглить или посмотреть предыдущие записи на форуме.

Очередная подстава страховщика – включение в договор страхования условий, которые откровенно противоречат законодательству.

История вопроса – владелец Mitsubishi Galant оформил КАСКО в СК Энергогарант. В 2007 году произошел страховой случай (грабеж – вытащили мало, разгромили много). Энергогарант отправил своего эксперта, долго-долго думал и выплатил сумму…. заменив дорогостоящие детали: сенсорный бортовой компьютер - стоимость 3000 USD (был явно обозначен в акте осмотра) заменен на телевизор автомобильный - стоимость 800 USD. Владелец провел повторную независимую экспертизу и подал заявление на перерасчет с указанием реального ущерба.

Страховщик перепроверил и…… даже увеличил (!!!) стоимость бортового компьютера…. Казалось бы - Зачем???

Поясняем «индейскую хитрость» страховщика: «по результатам нашей экспертизы ТС находится в состоянии полной конструктивной гибели - стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости ТС… », следовательно, применяем следующую методику расчета выплат: выплачивается страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков для последующей реализации.

Расчет произведенный Энергогарантом: стоимость ТС 200 000 руб., стоимость ущерба более 140 000 руб.( превышает 70%), применяем методику и… к выплате, Уважаемый, полагается 66 000 руб….

Каким образом? Очень просто! Стоимость годных остатков составляет 134 000 руб. – также любезно посчитано Энергогарантом ;)

Итого, при стоимости ТС 200 000: с одной стороны, Страховщик обозначил ущерб >140 000 для применения методики расчета по случаю «полной конструктивной гибели ТС»; с другой, уже считая по этой методике заявляет, что стоимость годных остатков 134 000… к выплате владелец получает за «полностью погибший авто» 66 000 руб

Красиво! Молодцы! ;))))

Судиться по стоимости бесполезно, поэтому владелец подал заявление на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика - согласно п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в РФ » № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховщик отказал, мотивировав свое решение тем, что Правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, не предусмотрена возможность Страхователя, как выгодоприобретателя, отказаться от погибшего застрахованного имущества в пользу Страховщика…

Владельцем была отправлена жалоба в Федеральную службу страхового надзора РФ - согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недавно получен ответ со стороны ФССН – «в связи с Вашим обращением отправлен запрос в СК Энергогарант с требованием предоставить исчерпывающие объяснения и документы по рассматриваемому делу»… Ставки принимаются ))



ЗЫ

Следующие принципы это НОРМАЛЬНЫЙ и ПРИВЫЧНЫЙ уровень обслуживания в Энергогаранте:

· постоянное нарушение сроков обработки документов

· грубое нарушение сроков выплаты

· подстановка заведомо ложных значений

· отказы в приеме документов

· множественные ошибки

· «корректировка» документов задним числом

· и т.п.

Ну и что? Все фуфульные страховые компании занимаются такими засадами. Кто просил владельца страховаться в страховой компании - аутсайдере страхового дела в РФ? Сам виноват. На сегодняшний день есть компании гиганты, с годовым оборотом превышающим в сумме оборот всех мелких страховых компаний вместе взятых. С такой "мелочевкой" как правило не связываются и проблем с выплатами на порядок меньше.