Про «независимую» оценку ТС при расчете ущерба уже писали – можно погуглить или посмотреть предыдущие записи на форуме.
Очередная подстава страховщика – включение в договор страхования условий, которые откровенно противоречат законодательству.
История вопроса – владелец Mitsubishi Galant оформил КАСКО в СК Энергогарант. В 2007 году произошел страховой случай (грабеж – вытащили мало, разгромили много). Энергогарант отправил своего эксперта, долго-долго думал и выплатил сумму…. заменив дорогостоящие детали: сенсорный бортовой компьютер - стоимость 3000 USD (был явно обозначен в акте осмотра) заменен на телевизор автомобильный - стоимость 800 USD. Владелец провел повторную независимую экспертизу и подал заявление на перерасчет с указанием реального ущерба.
Страховщик перепроверил и…… даже увеличил (!!!) стоимость бортового компьютера…. Казалось бы - Зачем???
Поясняем «индейскую хитрость» страховщика: «по результатам нашей экспертизы ТС находится в состоянии полной конструктивной гибели - стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости ТС… », следовательно, применяем следующую методику расчета выплат: выплачивается страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков для последующей реализации.
Расчет произведенный Энергогарантом: стоимость ТС 200 000 руб., стоимость ущерба более 140 000 руб.( превышает 70%), применяем методику и… к выплате, Уважаемый, полагается 66 000 руб….
Каким образом? Очень просто! Стоимость годных остатков составляет 134 000 руб. – также любезно посчитано Энергогарантом ;)
Итого, при стоимости ТС 200 000: с одной стороны, Страховщик обозначил ущерб >140 000 для применения методики расчета по случаю «полной конструктивной гибели ТС»; с другой, уже считая по этой методике заявляет, что стоимость годных остатков 134 000… к выплате владелец получает за «полностью погибший авто» 66 000 руб
Красиво! Молодцы! ;))))
Судиться по стоимости бесполезно, поэтому владелец подал заявление на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика - согласно п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в РФ » № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Страховщик отказал, мотивировав свое решение тем, что Правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, не предусмотрена возможность Страхователя, как выгодоприобретателя, отказаться от погибшего застрахованного имущества в пользу Страховщика…
Владельцем была отправлена жалоба в Федеральную службу страхового надзора РФ - согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недавно получен ответ со стороны ФССН – «в связи с Вашим обращением отправлен запрос в СК Энергогарант с требованием предоставить исчерпывающие объяснения и документы по рассматриваемому делу»… Ставки принимаются ))
ЗЫ
Следующие принципы это НОРМАЛЬНЫЙ и ПРИВЫЧНЫЙ уровень обслуживания в Энергогаранте:
· постоянное нарушение сроков обработки документов
Ну и что? Все фуфульные страховые компании занимаются такими засадами. Кто просил владельца страховаться в страховой компании - аутсайдере страхового дела в РФ? Сам виноват. На сегодняшний день есть компании гиганты, с годовым оборотом превышающим в сумме оборот всех мелких страховых компаний вместе взятых. С такой "мелочевкой" как правило не связываются и проблем с выплатами на порядок меньше.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Ср Сен 03, 2008 12:12
